…Сегодня, когда в России система профессиональной подготовки и переподготовки психологов-психоаналитиков находится в зачаточном состоянии, сам по себе вопрос о «дилетантском» психоанализе нас должен волновать менее всего. Пока в российском анализе мы все – дилетанты, причем без всяких кавычек.

И хотя в российском психоаналитическом сообществе уже сформировалась устойчивая тенденция к образованию иерархии, основанной на неких внутригрупповых критериях, чисто клинический опыт в данной формальной или неформальной иерархии играет пока незначительную роль. Субординация ведь предполагает ученичество и наставничество, а право на последнее не могут дать даже тысячи часов дилетантского анализа. Причем под «дилетантским» в контексте данных рассуждений понимается психоанализ, проводимый терапевтом, ориентированным на воспроизведение клинической методики (т.е. набора технических приемов реализации терапевтической стратегии, усвоенных и закрепленных в тренинговом и супервизионном общении с опытным, как правило – иностранным, специалистом) вне контекста глубинно-психологической исследовательской программы. На это можно возразить, что тогда любой вариант психоаналитической психотерапии можно назвать «дилетантским» психоанализом. Во-первых, это не так, и мы можем назвать немало (по крайней мере – несколько) современных специалистов , которые, являясь признанными клиницистами, не теряли при этом исследовательской цели и внесли несомненный вклад в теорию бессознательного. А во-вторых, даже если это и так, гораздо полезнее признать эту горькую истину, чем продолжать пребывать в лоне мессианских иллюзий (выявленных некогда Юнгом как профессиональное заболевание психоаналитиков-клиницистов).

Лишь исследовательский интерес к сфере бессознательного оправдывает сегодня само существование в психоанализе клинического варианта его практического приложения. Мы живем не в конце 19 века, когда психоанализ заявил о себе как о первой и единственной форме психотерапии, не связанной с прямой суггестией. И мы не можем не признать, что, при условии наличия в арсенале современной психотерапии сотен эффективных методов терапевтического воздействия, психоанализ, как самый дорогой, самый длительный и самый неопределенный по своему клиническому эффекту метод, к тому же формирующий у клиента устойчивую зависимость безотносительно своей эффективности, оправдан в применении лишь при условии наличия причин, выходящих за пределы чисто терапевтической установки психоаналитика. «Я часто твержу себе для успокоения совести: только не стремись исцелять! Учиться и зарабатывать деньги – вот самые полезные и ясные представления о цели», - эти слова Фрейда, высказанные им в переписке с Юнгом , по-моему, стоит постоянно помнить каждому аналитику.